Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8090 K.2013/5971

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tarım ve Köyişleri Bakanlığının, birleşen Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/111 Esas, 2010/83 Karar sayılı dosyası kapsamında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılan sıfatıyla kabul edildiği, sanıklar ... ve ... hakkında ise ana dosyadaki zimmet suçu yönünden herhangi bir katılma talebi ve bu hususta verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşıldığından bu sanıklar yönünden kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Birleşen dosyadaki iddianameyle sanıklara yüklenen ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet olarak nitelendirilen suçların ana dosyadaki zimmet ve görevi ihmal fiilleriyle tamamen aynı hususlara ilişkin olduğu ve birlikte incelenmesi gerektiği nazara alınarak tebliğnamede bu sanıklar yönünden de temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamında yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Kontrolörü ... tarafından hazırlanan rapora göre, suç tarihinde ...

Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların Toroslar EDAŞ'a 79.327 TL olarak yapılan ödemeyi kooperatif kayıtlarında 118.052 TL olarak gösterip aradaki 38.725 TL'lik farkı mal edindikleri, onarım ve tamir işlerinde yapılmamış olan işler ve harcamalar yapılmış gibi 4.855 TL fazla gider kaydı yaptıkları, kooperatifin kullandığı elektriğe ilişkin olarak 2005-2007 yılları arasında tahakkuk ve tahsil edilmesi gereken miktarı ise 23.196 TL eksik olarak tahsil ettiklerinin tespit edildiği, sanıkların savunmalarında suçlamaları reddederek işleri o tarihte yürüten muhasebecilerinin kaçması,

defter ve belgelerin bu nedenle kaybolması sonucu bu durumun oluştuğunu, kendilerinin bu işlerden anlamadıklarını, kooperatif parasını zimmetlerine geçirmediklerini ifade ettikleri, soruşturma evresinde Sayıştay emekli uzman denetçileri tarafından hazırlanan 30/03/2009 tarihli raporda Kontrolör raporu ve iddianame içeriği tekrar edilerek zimmet ve görevi ihmal eylemlerinin sabit görüldüğü,

yine soruşturma evresinde hazırlanan 05/05/2008 tarihli raporda ise, yönetim kurulu üyesi sanıkların zamanında ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle tahakkuk eden 27.445 TL gecikme zammından sorumlu oldukları, 2005-2007 yılları arasında ortaklardan alınması gereken tutarları tam olarak tahsil etmeyerek görevlerini ihmal ettikleri, kooperatif kayıtlarının düzenli olmadığı,

ancak zimmete dair somut bulguya rastlanmadığı hususlarına yer verilmesi karşısında, suç vasfına, sanıkların hukuksal durumlarına ve sonuca doğrudan etkili bu çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın bir kez de Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek varlığı ileri sürülen tüm eylemler yönünden sanıkların görev ve sorumlulukları ayrıntılı biçimde irdelenip savunmaları suç kastları ve kooperatifin işleyişi yönünden de değerlendirilerek zimmet, görevi ihmal ve 1163 sayılı Kanuna aykırılık olarak kabul edilebilecek fiilleri olup olmadığı,

zimmet söz konusu olduğu takdirde bunun niteliği ve tutarı ile sanıkların sorumlu oldukları miktarlar belirlenip sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken “ilgili kooperatifin muhasebecisinin gitmesi ve sadece 2006 yılına ait defterin yazıhanesinde bulunması” şeklindeki yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı biçimde beraet kararları verilmesi,