Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8096 K.2013/6185

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık hakkında zincirleme görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu ve yapılan itiraz hakkında mahallinde merciince red kararı verildiği anlaşılmakla incelemenin 29/05/2009 tarihli iddianame ile atılı zimmet suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında 1117 ada 2 parsel sayılı arsanın kura sonucu kendisine çıktığını, mali sıkıntıları nedeniyle arsayı önce ... sattığını ancak vazgeçmesi nedeniyle bu kez 11.000 TL bedelle ...'ya sattığını beyan ettiği, ancak soruşturma izni verilmesine dair kararda tapu kayıtlarına göre arsanın köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi, Tapu Müdürlüğünce gönderilen taşınmaz bilgilerine göre de arsanın köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken satışının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanığın arsa kura çekilişine katılıp katılmadığı,

katılmışsa sözkonusu arsanın sanığa çıkıp çıkmadığının ilgili idareden sorularak ve gerektiğinde tanık beyanları alınarak tespit edilmesi, ...'e satılan arsa bedeli olan 1.500 TL ile köy okuluna klima ve bilgisayar alındığına yönelik savunma ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerde satıcı olarak adı geçen Rıdvan Karacak ile bilgisayarı teslim alan olarak adı geçen ... belge içerikleri hususunda beyanlarının alınması ve teslim edilen malzeme varsa teslim tarihi itibariyle gerçek değerlerinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,