Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2012/8125 E. , 2013/6017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap, dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Sanık ...'un irtikap suçundan beraetine, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkümiyetine, sanık ...'nın dolandırıcılık suçundan beraetine, sahtecilik suçundan hükmün açıkla
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2012/8125 E. , 2013/6017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap, dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Sanık ...'un irtikap suçundan beraetine, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkümiyetine, sanık ...'nın dolandırıcılık suçundan beraetine, sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'nin dolandırıcılık suçundan beraetine, sanık ...'in dolandırıcılık suçundan beraetine, sahtecilik suçundan mahkümiyetine, sanık ...'in dolandırıcılık suçundan beraetine, sahtecilik suçundan mahkümiyetine, Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine'nin, vekili aracılığıyla ve 21/02/2011 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece irtikap suçu yönünden katılma talebinin kabulü ile esas hakkında inceleme yapılmasına, Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkümiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan 02/05/2008 tarihli itirazın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmesinden sonra 03/09/2008 tarihli dilekçe ile yeniden kanun yoluna başvurduğu anlaşılan sanık müdafiinin temyiz talebinin, gerek kararın temyize tabi olmaması, gerekse kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz dilekçelerinin içeriği itibariyle, katılan vekillerinin temyiz taleplerinin beraet hükümleriyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Delillerle iddia ve savunma; duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında irtikap suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; İddianamedeki anlatıma ve sanığın olay tarihindeki görevine göre atılı eylemin sübutu halinde ancak yetkili olmadığı iş için menfaat temini suçunu oluşturabileceği, bu suçun; 765 sayılı TCK'nın 218. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 10/04/2001 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıkların işlediği iddia edilen dolandırıcılık suçunun; 765 sayılı TCK'nın 504. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 14/11/2003 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Hükme esas alınan 28/11/2006 tarihli bilirkişi raporunda; 'Sigortalının Bağ-Kur'a Vereceği Belge' başlıklı ve 06/04/2001 tarihli belgede ... adına atılmış gözüken imzanın bu kişiye ait olmadığının belirtilmesine rağmen bu belgeyi de sanığın düzenlediği kabul edilip hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla cezaya hükmolunması, Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Dosya kapsamı ile doğrulanan sanık savunmasına göre, bu sanığın kendisinden önceki yönetim zamanında alınan ve karar defterine kaydedilen 12/02/1998 tarihli, 5 sayılı karara dayanarak 'Sigortalının Bağ-Kur'a Vereceği Belge' başlıklı ve 06/11/2003 tarihli belgeyi oda başkanı sıfatıyla imzaladığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle mahkümiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.