Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8131 K.2013/5488

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

YCGK'nın 07/11/2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, sanık ...'ın yüzüne karşı verilen 16/09/2008 günlü hükümde ise temyiz süresinin başlangıcı yanıltıcı bir şekilde gösterilerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, sanığın öğrenme ile 04/12/2008 tarihinde hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihi 16/11/2007 ile 16/09/2007 tarihleri arası olduğu halde gerekçeli karar başlığında 19/09/2007 olarak gösterilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesine yer verilmemesi, mahallinde düzeltilebilecek maddi hatalar olarak görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında kurulan mühür bozma ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün, 2008/149-163 ve 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6 maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu nazara alınmadan CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasının tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkındaki muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda, TCK'nın 289/4. maddesi yerine 289/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,