Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8702 K.2013/8868

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer aldığı halde karar verilmeyen sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2-3. maddesine aykırılık, sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2-3. maddesi ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 67/3. maddesine aykırılık, sanık ... hakkında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 67/3. maddesine aykırılık, sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2-3. maddesine aykırılık suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...’a isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezasının tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık ilave zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihleri olan 23/03/2004 ve 09/05/2005 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların 08/05/2005 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 2 yıllığına kooperatif yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri ve 2006 yılında yapılan denetim sonucunda yüklenen suçların işlendiğinin ileri sürülmesi karşısında, suç tarihlerinde 5237 sayılı Yasanın yürürlükte bulunduğu gözetilmeden uygulama imkanı kalmayan mülga 765 sayılı Yasa hükümlerine göre yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması

Kabule göre de;

Hükümlerden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden ve 02/09/2008 tarihli iddianamede, olay tarihinde T.H.S.S.....

Konut Yapı Kooperatifinin Denetim Kurulu üyesi olan sanık ...’ün denetim görevini yerine getirmeyerek Kooperatifler Kanununun Ek 2-3. maddesindeki suçu işlediğinden bahsedildiği, zimmet suçu ile ilgili olarak bir anlatım ve iddiaya yer verilmediği halde, zimmet suçundan kamu davası açıldığı belirtilip eylemin görevi ihmal suçunu oluşturduğundan bahisle ve açılan davadan hüküm kurulmayıp açılmamış davadan hüküm kurulması suretiyle karışıklığa yol açılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,