Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8896 K.2013/8410

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında düzenlenen 28/11/2007 tarihli rapor ve 30/11/2007 tarihli ek raporda sunulan harcama belgelerinin verilen ödenekle ilgisinin olmadığı, kokteyl nedeniyle sanığın kişisel hesabından 1200 Avro çıkmasına karşılık Müşavirlik hesabından 3000 Avro çekmek suretiyle 1800 Avroyu maledindiğinin belirtilmesine rağmen kovuşturma aşamasında düzenlenen 22/02/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise sanığın ibraz ettiği belgelere itibar edilmek suretiyle kokteyl için yapılan harcamalar toplamının bütçeden ayrılan 3000 Avroyu geçtiği, zimmetin sözkonusu olmadığı şeklinde görüş bildirildiği,

bu şekilde her iki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek öncelikle sanığın 18/06/2008 tarihli yazılı savunmasında belirttiği gibi turizm müşavirliklerinde bütçeden alınan para ile peyderpey yapılan farklı harcamaların tek bir belge ile belgelendirilmesi şeklinde bir uygulama bulunup bulunmadığının ...

Tanıtma Genel Müdürlüğünden sorulması, ardından dosyanın konunun uzmanı Sayıştay emekli denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde sanığın zimmet olarak kabul edilebilecek eylemi bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve niteliği hususunda rapor alınmasından sonra yapılan 3000 Avro ödemeye ilişkin olarak biri sanık adına, diğeri ...

A firması adına düzenlenmiş aynı seri numaralarını taşıyan çek aslı ve sureti bulunması, sanığın C.Başsavcılığına ibraz ettiği ve Müşavirlik kayıtlarında da bulunmadığı belirtilen harcama belgelerini mahsup evraklarına eklememesi, söz konusu belgeleri Müfettişliğe ibraz etmediği gibi bu belgelerden Müfettişlik ifadesinde hiç söz etmemesi hususları üzerinde durulup gerekçede tartışılması suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,