Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8919 K.2013/6467

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp yerine " ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE” ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... hakkında zimmet ve sahtecilik, ..., ... hakkında ise sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Denetçilerin imzaları taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu iddia olunan kooperatif denetim kurulu raporunun resmi belge niteliğinde olduğu ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 204/2 (765 Sayılı TCK'nın 339/1) maddesine uyan suçu oluşturacağı, bu

suç yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yargılamaya devamla rapordaki imzaların tanıklar ... ve ...'e ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi de yaptırıldıktan sonra esas hakkında hüküm kurulması gerekirken özel belge kabulüyle zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına dair yazılı şekilde kararlar verilmesi,

03/03/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda şikayet dilekçesinde ileri sürülen ve zimmet suçuna konu olabilecek hususların incelendiği belirtilerek sonuç olarak zimmet fiili bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmesine rağmen raporda iddianame ile atılı denetçiler tarafından denetim raporu düzenlenmediği ve ücret ödenmediği halde kooperatif kayıtlarına ödenmiş gibi kayıt düşüldüğü şeklindeki ...'ın eylemiyle ilgili bir açıklama bulunmadığı gözetilmeden, yeniden bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmeden ve gerekçede de bu suçlamayla ilgili bir değerlendirme yapılmadan sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığı anlaşılmakla, Anayasa'nın 141,

5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; sanıkları, mağdurları, C.Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin; bu veriler konusunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarıyla ilgili değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması şeklindeki ilkelere uyulmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,