Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8939 K.2013/9143

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karabük Ticaret Sicil Memurluğunun 17/11/2004 tarihli yazısının yetersiz olduğu da gözetilerek, suç tarihlerinde kimlerin kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının bu kurumdan sorulması, sanıklardan hangisinin her türlü para tahsilatı ve harcama işinde fiilen görevli olduğunun belirlenmesi, sahte olduğu iddia edilen faturalara ilişkin ... isimli mükellef ile .... ve ..... isimli firmalara ait tüm defter ve belgelerin getirtilerek, söz konusu faturalarla ilgili olarak herhangi bir vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının, Vergi Usul Kanuna muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılarak,

varsa açılan davalara ilişkin iddianameler ile Mahkeme kararlarının aslı ya da onaylı suretlerinin temini ile denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması, ardından; bilirkişi raporlarında hesaplamaların 1991 ila 2003 yılları arasındaki dönem için yapılmış olması ve yine inşaat maliyeti hesaplamalarında da 2004 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının esas alınması,

dosyada mevcut raporlar arasında çelişkilerin bulunması ve 01/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda inşaat imalat tutarlarının hesabında suç tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre yeni bir hesaplamanın yapılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında,

inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde yeniden keşif yapılıp suç tarihlerini kapsayan dönemdeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınmak suretiyle suç tarihlerinde yapılan tüm işlerin toplam maliyetlerinin raporla saptanması ve akabinde kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte daha önceden bu dosyada bilirkişilik yapmamış Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek,

suç tarihlerinde kooperatifin sağladığı tüm gelirler ile kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin, kasa ve banka hesap bakiyelerinin belirlenmesi, bakiye ile kayıtlarda görünen para miktarının karşılaştırılıp iddianameye konu eylemler ile savunmalar da ayrı ayrı değerlendirilerek; zimmetin bulunup bulunmadığı,

zimmet varsa miktarı ile her bir sanığın görev yaptığı dönem de dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında rapor alındıktan sonra iddia, savunmalar, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... için iddianamede yer verilen 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde düzenlenen suçun alt sınır cezasının 6 yıl hapis cezası olması karşısında istinabe yoluyla savunmasının alınamayacağının gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de,

Sanıklar lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, Mahkemece sahte fatura kullandıkları kabul edilen sanıklar .... ve ....´in eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Sanıklar .... ve....´ın zimmet eylemini basit bir incelemeyle ortaya çıkarılması mümkün olmayan sahte faturalar kullanmak şeklindeki hileli davranışlarla işledikleri kabul edildiği halde, zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

TCK´nın 249. maddesinin uygulanması ihtimaline göre kesin ve toplam zimmet miktarının ne olduğunun net olarak belirlenmesi ve gerekçeli karara yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

S.S. Çayırkent Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi,