Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8981 K.2013/9475

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suçtan zarar gören Hazine vekilinin 09/05/2012 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz ettiği ve bu itibarla da, davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'ı ruhsat tanzimi için para verilmesi gerektiği konusunda ikna ederek 4.850 TL haksız kazanç sağlayıp ikna suretiyle irtikap suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığı,

... tarafından tanzim edilen 29/07/2005 tarihli ruhsat verilmesinin uygun görüldüğüne dair tutanak ile 02/08/2005 tarihli İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, tanık ...'ın verilen ruhsat nedeni ile herhangi bir harç alındığına ilişkin kayda rastlanmadığını belirtmesi karşısında, esaslı bilgileri olabileceği anlaşılan ... ile.....'ın tanık sıfatı ile celp edilerek dinlenilmesinden ve ...'a 02/08/2005 tarihi itibariyle ruhsat verilmesine yasal engel bulunup bulunmadığı, yasal engel yoksa anılan ruhsatın düzenlenmesi sırasında harç veya vergi şeklinde resmen bir para alınmasının gerekip gerekmediği,

varsa miktarı ile belediye kayıtlarında yer alıp almadığı ilgili kurumdan araştırıldıktan sonra rüşvet ve irtikap suçlarının yasal unsurları üzerinde de durularak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de.