Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/9167 K.2013/9501

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında kurulan beraet hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan ve hukuki yarar bulunmayan müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin diğer temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasının 10. bendindeki mahkumiyete ilişkin eylemler dışındaki diğer eylemler nedeniyle tüm sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 2004 yılı ile inceleme günü arasında, durma süreleri de eklendiğinde, bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... Belediyesi sınırları içinde 85 adet yapı hakkında 2000-2004 yılları arasında kaçak yapı tatil zabıtlarının belediye encümenine havale edilmeyerek 3194 sayılı Yasanın 32 ve 42. maddelerinin uygulanmamasının sağlanması, anılan maddelerin uygulanmasına dair verilen encümen kararlarının yerine getirilmemesi, yenileme ve yapı ruhsatlarının mevzuata aykırı düzenlenmesi eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan ve 10. sırada yer alan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İddianame kapsamı, sanıklara yüklenen fiillerin niteliği ve sürekliliği, soruşturma izni içeriği ve bunun hukuki kesinti oluşturacağına ilişkin yasal hüküm bulunmaması karşısında, suçların iddianame tarihine kadar işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın Nisan 2004 tarihinde belediye başkanı seçildiği ve seçildikten hemen sonra ekibi ile birlikte ruhsata aykırılıkların tespitine ilişkin dosyaları encümene havale ederek işlem yapılmasını sağladığı ve ...'in belediye başkanı, ...'ın ise fen işleri sorumlusu olarak Nisan 2004'e kadar görevde kaldıklarının savunulması karşısında adı geçen sanıkların hangi tarihler arasında hangi görevleri ifa ettikleri, suçlamaya konu eylemlerin hangi tarihlerde gerçekleştiği ve her bir eylemden kimlerin sorumlu olduğu, söz konusu imar dosyaları akıbetlerinin ne olduğu, dosyalara konu yapılar hakkında sonraki aşamalarda işlem yapılıp yapılmadığı,

yapılmışsa hangi tarihlerde yapıldığı araştırıldıktan ve suç tarihlerine göre her bir sanık yönünden zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı hususları üzerinde durulduktan sonra gerekçede açıkça belirtilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,