Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10470 K.2015/12802

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazlarının sadece sanıklar N.. A.. ve K.. A.. hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık N.. A.. hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın değişik tarihlerde, birden fazla kişiye, birden çok kez kazanç karşılığı ödünç para verdiği kabul edildiği halde hakkında TCK’nın 43/1-2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar N.. A.. ve K.. A.. haklarında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık A.. K.. hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık A.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

01/06/2005 tarihinden sonra işlenen suçlarda TCK'nın 241. maddesindeki açık düzenlemeye göre süreklilik şartının aranmadığı, suçun kazanç karşılığı ödünç paranın verildiği anda oluştuğu ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı kişilere değişik zamanlarda birden fazla ödünç para verilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda sanık A.. K..'nun katılanlar ve müşteki Mehmet'e değişik tarihlerde kazanç karşılığı birden fazla kez ödünç para verdiği, buna bağlı olarak TCK'nın 241/1, 43/1. maddeleri uyarınca zincirleme suçtan tek hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanıklar Necmettin ve Kadri hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,