Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10563 K.2015/13655

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan Hazinenin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz dilekçelerinin kapsamına göre incelemenin sanık müdafiin tefecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, ayrıca aynı Kanunun 3/1. maddesindeki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki düzenleme nazara alınarak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken, yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret yetersiz gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

TCK'nın 241. maddesi uyarınca hükmolunan gün karşılığı para cezasının, aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığının 30 TL'den hesap edildiği açıklanmasına rağmen, hesabın 20 TL'den yapılması suretiyle eksik para cezasına hükmolunması,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,