Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10750 K.2014/12460

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede ismine yer verilen sanık Ç.. A.. yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 265/3 ve 43/2., her iki suç yönünden ise mükerrir olması nedeniyle ayrıca aynı Kanunun 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilirken (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ve (e) bendinde yer alan bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya hükümde yer verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak kazanılmış hak teşkil etmeyen bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine,