Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10880 K.2015/15086

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyaya sunulmuş olan orijinal liste ve uygulanan liste olarak iki farklı listenin bulunması, savunmada odanın aldığı kararların tavsiye kararı niteliğinde olduğunun, güzergah belirleme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait bulunduğunun ifade edilmesi karşısında, hatlarda çalışan kişilerin güzergahlarının hangi kurum tarafından düzenlendiğinin, daha düşük gelirli hatlarda çalıştırmaya odanın ve sanığın yetkisinin olup olmadığının ve katılanın düşük gelirli hatlarda ne kadar süre ile çalıştırıldığının tespit edilmesinden sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile TCK’nın 257/1. maddesindeki cezanın alt sınırının 6 ay hapis olarak değiştirilmesine ve sanık hakkında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine ilişkin herhangi bir ibareye de yer verilmemesine rağmen temel cezanın 1 yıl hapis olarak tayini,

Sanığın savunmalarında katılanın var ise zararını karşılamaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında, muhtemel zararın bilirkişi vasıtasıyla hesaplattırılması ve ödeme konusundaki iradesini gerçekleştirmeye imkan sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilerek, aynı maddenin 4. fıkrasının ihlal edilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,