Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/11279 K.2015/14838

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "...2009 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında Havran İcra Müdürü olarak görev yapan şüpheli Y.. U..'ın fiilen gitmediği ve birlikte çalıştığı H..

E..'ı gönderdiği haciz işlemleri için kendisi gitmiş gibi yolluk avansı düzenlemek suretiyle 1.424,25 TL fazla para aldığı, yine sanıkların birlikte hareket ederek 2009 yılındaki haciz taleplerinin fazlalığı nedeniyle 3713 sayılı Yasa ile Adalet Bakanlığının 127 numaralı genelgesi uyarınca belirlenen yolluk limitinden (kota) fazla haciz yaptıkları aylarda üst sınırı aşan reddiyat işlemlerini o ay yapmayarak sonraki aylara bırakmak suretiyle Adli Yol Tazminatları havuz hesabına girmesine engel oldukları ve önceki aylardan artan kısmı reddiyatın kesildiği ay almalarını sağladıkları,.." şeklindeki isnadın sübutu halinde eylemin kamu

görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurumu araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık ve zimmet suçlarını oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,