Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1134 K.2014/5432

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tefecilik suçundan temel cezanın gerekçelendirilmek suretiyle alt sınırın üzerinde tayini, hükmolunan sonuç ceza itibariyle TCK'nın 50, 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma imkanının bulunmaması, tehdit suçu yönünden sonuç olarak adli para cezasına hükmedilmesi karşısında TCK'nın 51. maddesinin uygulanamayacak olması, gerekçesine yer verilerek CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş bulunması, sanığın kişilik özellikleri değerlendirilmek suretiyle her iki suçtan TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması, 6136 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü karşısında aynı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin arşiv kaydının silinmesinin mümkün olmaması karşısında tebliğnamede yer alan 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan E.. B..'un savcılık beyanında sanıktan faizle borç aldığında katılan R.. G..'nın da yanında bulunduğunu beyan ettiği, katılan Ramazan'ın ise bu durumu diğer katılandan duyduğunu belirttiği, beyanların çelişkili olduğu, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, evinde yapılan aramada ele geçen senetleri, katılana sattığı saman balyaları nedeniyle aldığı savunmasında bulunduğu, saman satışının tanıklar tarafından da doğrulandığı, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen senetlerin "bedeli malen ahzolunmuştur." kaydını içerdiği ve sanık tarafından icra takibine konulmadığı, kolluk araştırmasında sanığın tefecilik yaptığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu yönde tanık beyanının da bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği;

Sanığın, Malkara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 29/07/2010 tarihli yedi sayfadan ibaret savunma dilekçesinin "katılanlar yüzünden evinin icra marifetiyle satılması halinde annesinin öleceğini, bu durumda kendisi için yaşama nedeni kalmayacağını ve bu şahısları vuracağına" dair beyanlar içerdiği, sanığın hazırlık aşamasındaki ifadesinde posta yolu ile gönderdiği dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak tehdit kastı ile hareket etmediğini belirttiği, sanığın dilekçeyi savcılık makamına hitaben yazdığı, muhataplarına ulaşmasını amaçlamadığı, ileride oluşması muhtemel mağduriyetini dile getirdiği, bu nedenle suç kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla,

Manevi unsuru oluşmayan tehdit ve sübut bulmayan tefecilik suçlarından beraeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,