Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/11588 K.2015/13372

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan F..

B.. vekili olarak takip ettiği Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2007/302 Esas sayılı dosyasında 09/10/2008 tarih, 2008/649 sayılı Karar ile katılan lehine hükmedilen tazminatı, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2009/416 Esas sırasında kayıtlı icra dosyası ile takibe koyarak 22/01/2009 tarihinde haricen 39.501 TL tahsil ettiği halde katılana 24.700 TL ödeyerek aradaki meblağı uhdesinde tutmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiası ve cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmışsa da;

yazılı bir sözleşme bulunmayan taraflar arasında ödenecek vekalet ücreti hususunda ihtilaf doğduğu anlaşılmakla birlikte, sanık avukatın hukuk ve icra dosyalarında hukuki yardımda bulunması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hak kazanması ve tarafından yapılan masrafların da olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmemesi yönündeki takdirde ve sanığın üzerinde katılana ait para kalmadığı biçimindeki kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.