Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/11823 K.2015/15138

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından alacaklı vekili sıfatıyla, katılan-borçlu aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan 2009/455 Esas sayılı takip dosyasında herhangi bir itiraz olmaması üzerine takibin kesinleştiği ve borçlu tarafından çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla aynı tarihte başlatılan 2009/456 Esas sayılı dosyaya konu takibin ise itiraz üzerine durduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun kişilerin mağduriyeti veya kamunun zararı ya da kişilere haksız bir menfaat sağlama unsurlarının somut olarak ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak verecek şekilde gösterilmeksizin, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,