Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/11971 K.2014/13169

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafiinin ise kurulan tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1 ve 230/1. maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, CMK'nın 230. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği halde görevi yaptırmamak için direnme suçunun ne şekilde oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanığın olay tarihinde alkollü olarak araç kullanması nedeniyle hakkında yasal işlem yapılmasını engellemek amacıyla polis memurları olan katılan ve müştekiye önce olay yerinde, daha sonra polis merkezinde tehdit içeren sözler söylediği anlaşılan olayda, kesintisiz olarak gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu direnme ve tehdit suçlarından iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde birebir aynı gerekçelerle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan bu kez alt sınırın 3 katı olacak şekilde ceza belirlenmesi suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

Sanığın "..olay tarihinde polislerin kendisini dövdükleri..." şeklindeki savunması, bu hususu doğrulayan adli rapor içeriği üzerinde durularak olayın başlangıcı ve gelişimi irdelenip hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Tehdit suçundan kurulan hükümde "TCK'nın 43. maddesi delaletiyle" ibaresine yer verilerek karışıklığa neden olunması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararları yönünden ilgili mahkemelere ihbarda bulunulmaması,