Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/12342 K.2014/4339

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Suç tarihlerinde Kahta noterliği başkatibi olarak görev yapan sanığın 25/07/2003 -15/09/2003 tarihleri arasında 10 adet satış, 6 adet kira fesihnamesi, 1 adet kira mukavelesi, 3 adet vekaletname işlemini çift yevmiye numaraları kullanarak gerçekleştirip tahsil ettiği paraları mal edindiğinden bahisle 21/11/2003 günlü iddianameyle 765 sayılı TCK'nın 202/2,3, 80, 219/son, 33, 40. maddeleri gereğince kamu davası açıldığı,

28/12/2001 tarihinde 06 ... plakalı aracın daha önceki bir işlem nedeni ile verilen yevmiye numarasını mükerrer biçimde kullanarak satış işlemini yapıp tahsil ettiği parayı zimmetine geçirdiği iddiasıyla hakkında 12/01/2005 günlü iddianameyle 765 sayılı TCK'nın 202/2, 31, 33. maddeleri gereğince cezalandırılması istemini içeren ikinci bir kamu davasının açıldığı, davaların birleştirilerek yürütüldüğü anlaşılmakla;

İlk iddianamenin düzenlendiği tarihin tüm suç tarihlerini kapsaması, suçların işlenme biçimi, zaman aralığı, hukuki ve fiili kesintinin söz konusu olmaması karşısında eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde işlendiği ve zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği, buna göre toplam zimmet miktarı ve son ödeme tarihine göre değer azlığı olup olmadığı ve etkin pişmanlığın zamanı üzerinde özellikle durularak lehe yasa karşılaştırılmasının 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 202/3, 219/3, 59, 31, 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi nazara alınarak aynı Kanunun 247/1-2, 249/1, 43, 248/2, 53/1-5, 204/2,

43/1, 53/1-5. maddelerinin ayrı ayrı uygulanması suretiyle bulunacak sonuca göre yapılması lüzumu nazara alınmadan eylemlerin iki ayrı suç oluşturduğu şeklindeki yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın 28/12/2001 günlü eylemi nedeniyle kurulan hükümde 765 sayılı TCK'nın 219/3, 59. maddeleri gereğince indirim yapılırken sırasıyla 2 yıl 8 ay hapis, 133 TL adli para ve 2 yıl 2 ay 20 gün hapis, 110 TL adli para cezalarına hükmedilmesi gerekirken sonuç cezanın 1 yıl 14 ay 20 gün hapis ve 110 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,