Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/12739 K.2014/12700

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık E.. T.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık E.. T.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme, Ö.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık Ö.. K.. yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; olay günü polis memuru olan katılan F..

K..'ın evinin balkonunda bulunduğu sırada Tuğba'nın yardım çağrısı üzerine aşağıya inerek sanık E.. T..'nın mağdureye saldırısını önlemeye çalıştığı, ancak sanığın sakinleşmediği, hakaret ettiği anlaşılmakla katılana karşı cebir, tehdit şeklinde bir eylemi bulunmayan sanığın beraeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu bu suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,