Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/12769 K.2015/15109

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümde katılan aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verildiği de gözetildiğinde, katılanın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması nedeniyle tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek, incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazları yönünden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Beraat kararının dayanağı olan CMK'nın 223/2-a maddesine hükümde yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; mahallinde ilavesi suretiyle anılan noksanlığın giderilmesi olanaklı görüldüğünden bu husus bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca; müdafi sıfatıyla duruşmada görev yapan Avukat Mehmet ’in dosya arasında vekaletnamesinin mevcut olmadığı da göz ardı edilerek, yazılı şekilde katılandan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi