Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13211 K.2015/15869

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Edirne Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan adına davacı vekili olarak açtığı iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında dava ettiği ikramiye alacağını hesaplamayan rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi verip ikramiye alacağı ile ilgili ıslah talebinde bulunmayarak zamanaşımına uğrayan kısmının tahsil imkanını engellediği ve verilen kararı temyiz etmediği iddia edilmiş ise de.

Edirne İş Mahkemesince hükme esas alınan 25/04/2008 tarihli bilirkişi raporunda ikramiye alacağına hükmedilemeyeceği belirtilerek hesaplama yapılmaması nedeniyle alacağın diğer kalemlerini ıslah ettiği halde ikramiye alacağını ıslah edemediği, bahse konu rapora bu yönüyle de itiraz ettiği, mahkemece itirazları reddedilip rapor doğrultusunda karar verildiği, verilen kararı temyiz etmesi üzerine ikramiye alacağı yönünden lehe bozulduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 83. maddesi gereğince ikinci kez, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04/02/1948 günlü 1944/10 Esas 1948/3 sayılı Kararı gereğince ise bozmadan sonra ıslah yoluna müracaat edilememesi nedeniyle zorunlu olarak, ikramiye alacağının fazlaya ilişkin kısmı ile ilgili olarak 19/04/2011 tarihinde ek dava açtığı, davalının zamanaşımı definde bulunması nedeniyle 19/04/2006 tarihinden önceki alacaklar zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verildiği,

bu aşamaya kadar anlatılan olayda sanığın görevinin gereklerine aykırı herhangi bir davranışı bulunmadığı gibi ihmali bir davranışının da söz konusu olmadığı; zamanaşımı nedeniyle davanın kısmen reddine ilişkin karara yönelik olarak temyiz yoluna başvurulmaması eyleminde ise, ek dava tarihi ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresi gözetildiğinde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun objektif cezalandırma koşulları olan kişilerin mağduriyeti,

kamunun zararı veya kişilere haksız menfaat sağlama unsurlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,