Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/134 K.2014/6535

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Bulancak İlçe Jandarma Komutanlığında asayiş tim komutanı olarak görev yaptığı anlaşılan sanığın savunmasında olay yerine giderek gerekli tahkikat evraklarını düzenlediğini ve evrakları karakol komutanlığına teslim etmek üzere idari işlerde görev yapan soyadını bilmediği Hasan isimli uzman çavuşa verdiğini beyan etmesi karşısında, adı geçen uzman çavuşun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ve ilgili kasko şirketine yazı yazılarak katılana ait araçta meydana gelen zarara ilişkin kendilerine ibraz edilmiş belge varsa gönderilmesinin istenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın katılana ait araca zarar verilmesi olayına ilişkin olarak düzenlediği tahkikat evraklarını ilgili komutanlığa teslim etmeme şeklinde kabul edilen eyleminin TCK'nın 257/2. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığının denetime imkan verecek biçimde karar yerinde tartışılmaması,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

katılanın beyan ettiği 2000 TL maddi zararın tahkikat evraklarının ilgili komutanlığa teslim edilmediği iddia olunan faili meçhul mala zarar verme eylemi sonucunda oluştuğu gözetilmeden ve sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma eylemi nedeniyle ne şekilde maddi zarar meydana geldiği denetime imkan verecek biçimde gerekçede gösterilmeden "şikayetçinin olay nedeniyle 2000 TL maddi zararının olduğu ve sanık tarafından giderilmediği" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,