Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13611 K.2014/512

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/07/2013 havale tarihli dilekçe ile H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak H.. H..'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Marmaris ... Noteri olarak görev yapan A.. E..'nin yanında 2000-2007 yılları arasında yeminli başkatip olarak görev yapan sanığın, adı geçen Noterin İzmir ....

Noterliğine atanması üzerine kendisi ile birlikte söz konusu Noterlikte 18/05/2007 tarihli sözleşme ve 08/05/2007 tarihli yemin zaptına istinaden imza yetkisini haiz yeminli başkatip olarak görev yapmaya başladığı, Marmaris 3. Noterliği'nde 2008 yılında Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince gerçekleştirilen olağan denetim sırasında, sanığın bu dosyadaki eylemleri ile aynı nitelikteki usulsüz işlemlerinin tespiti üzerine Dairemizin 2013/13611 esas sırasında kayıtlı Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/322 Esas ve 2011/318 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı,

söz konusu dosya ile bu dosya arasında suç ve sanık yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğu anlaşılmakla her iki dosya birlikte ele alınarak incelenmekle;

Dosya arasında onaylı birer sureti mevcut suç tarihleri 26/09/2007 - 06/12/2007 arasında yapılan imza sirküleri, örnek ve vekaletname şeklindeki toplam 5 adet işlemde, yasal oranlarda hesaplanan harç, damga vergisi, değerli kağıt bedelleri işlem sahiplerinden tahsil edildikten sonra, bilgisayar programına müdahale ederek yapılan tahsilatları yevmiye defterine daha düşük oranlarda işleyip aradaki fark olan toplam309.95 TL'yi mal edindiği,

bu eylemlerinin Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerinin sanığın daha önce çalıştığı Marmaris Noterliği'nin olağan denetimi sırasında saptadıkları usulsüz işlemleri haber alan Noter tarafından tahsilat makbuzları ile yevmiye defterinin karşılaştırılması suretiyle basit bir incelemeyle tespit edildiği, Noterlik dairelerinde gerek defter ve işlemlerin düzenli tutulmasından gerekse kasa işlemlerinden Başkatiplerin sorumlu olduğu, müstakil vezne teşkilatı kurulmayan yerlerde işlemler diğer personel tarafından icra edilse dahi alınması gereken harç vergi ve sair gelirlerin Başkatiplerce tahsil edildiği,

genel itibariyle Noterliklerde yapılan işlemlerden gerek Devlet'in alacağı olan harç ve vergilerin gerekse noter ücret ve alacaklarının tek tek küçük meblağlardan oluşup sayısal çokluğa ulaşması halinde önemli bir yekun tutacağı, bir defada yüksek meblağları tahsil etmenin veya bu miktarlar üzerinde usulsüzlük yapmanın çoğunlukla mümkün olmadığı,

miktar azlığının indirim konusu olabileceği, bilirkişi raporlarında da yapılan işlemler karşılığında muhataplardan alınan bedelleri gösterir makbuzlarla, yevmiye defterine işlenen meblağların farklı olduğunun açıkça tespit edildiği nazara alındığında, sübut bulan zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraetine kararı verilmesi,