Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13643 K.2015/17512

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde A.. Orman İşletme şefi olan sanığın, K.. Orman İşletme Müdürlüğü ile Ü.. Turizm Hurda İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şirketi arasında yapılan mesire alanı kiralanmasına ilişkin sözleşmede kiracıya teslimi öngörülen yer hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınıp alınmadığını kontrol etmeden teslim yaptığı iddia edilmiş ise de; sanığın kira sözleşmesinin hazırlayıcısı, tarafı ve imzalayanı olmadığı, sözleşme hükümleri gereğince izinleri alma yükümlülüğü bulunan kiracı şirketin 04/04/2011 tarihinde ilgili kurumdan bu izni aldığı, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 09/09/2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, K..

Orman İşletme Müdürlüğünün "Sözleşme hükümleri gereği ilgiliye yer tesliminin yapılması" isteğini içeren 04/05/2009 tarihli yazısının izin hususunda uyarı içermediği ve yanıltıcı nitelikte olduğu, tanık olarak dinlenen K.. Orman İşletme Müdürü Y.. S..'nın "A..

Orman İşletme Şefliği dahil bazı birimlerde yazılan yazının, yer teslimi yapın şeklinde algılanması üzerine, sözleşme hükümlerini daha detaylı açıklayarak yeniden yazı yazdıklarına" ilişkin beyanının da bunu doğruladığı nazara alındığında, sanığın beşeri hata neticesinde sözleşmeye aykırı yer teslim işlemini yaptığı ve görevi ihmal kastının bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, oluşa uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,