Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13647 K.2015/939

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır.

Ayrıca “tavsif”in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün, 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli Dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre niteleme ve anlatımın “ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, Yüksek 7. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre sanığın isnat olunan bu eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu,

fikri içtima nedeniyle TCK'nın 44. maddesi uyarınca daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin uygulanması gerektiği, temyize konu somut olayda da en ağır cezayı gerektiren suçun “ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurma” suçu olduğu,