Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1440 K.2014/6761

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre ve ayrıca süresinden sonra olduğu anlaşılan sanıklar M.. S.. ve H.. G.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

21/01/2007 tarihine kadar S.S. Ö. Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulunda görev alan sanıkların, inşaat harcamalarında kullanılmadığı belirtilen toplam 76.813,58 TL'yi zimmetlerine geçirdiğinin mahkemece kabul olunması, ancak inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/10/2011 tarihli raporda yapı maliyetleri ile ilgili olarak, olağan piyasa fiyatlarının esas alınması karşısında;

Öncelikle; sanıklar tarafından, kendilerinden sonra seçilen yönetim kurulu üyelerine teslim edilen belgeler arasında yer alan ve kanunen tutulması gereken tüm defter ve belgeler ile harcama evrakının, taşeron firmanın kooperatif ile ilgili düzenlediği tüm belgelerin, keza savunmalarda ileri sürülen ve çevre düzenlemesi, istinat duvarı vs. işlere harcandığı bildirilen 264.125 TL'lik harcamaya ilişkin raporun getirtilmesinden,

Sanıkların göreve başladığı ve görevden ayrıldığı tarihler itibariyle kooperatifin banka ve kasa mevcutlarının saptanmasından,

Trafo işi yapılmadığı halde Karayel Ltd. Şti'ye usulsüz olarak ödendiği ileri sürülen para ile ilgili olarak adı geçen firmanın kayıtları üzerinde karşıt inceleme yapılmasından,

İnşaatçı bilirkişilerden ek rapor alınmak veya yeniden keşif yapılmak suretiyle, sanıkların yönetimde kaldıkları dönemler itibariyle yapılan tüm inşaatların maliyetinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak; önceki raporda yaklaşık olarak belirlenen çevre düzenlemesi, istinat duvarı gibi işler için yapılan giderlerin ise bu

konudaki harcama evrakı da incelenerek belirlenmesinden sonra sanıkların görev yaptıkları dönemler itibariyle kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; suç tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri ile mahkemece yapılan keşif ve alınacak görüşlerin sonucuna göre teknik bilirkişilerin inşaat maliyet hesabına ilişkin tespitleri de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderleri belirlenip kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması,

buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen belirli sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediği, kullanma zimmeti olarak iddia edilen miktar ile ilgili olarak;

kasaya giren paranın banka hesabına aktarılmayarak faiz gelirinden mahrum kalınma şeklinde mi yoksa kasadan çıkışı yapılarak bir süre sonra tekrar kasaya intikal ettirilme şeklinde mi zarara neden olunduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık M.. T..'nin kooperatifin mali işlerine katılmadığı yönündeki savunmaları üzerinde durulmadan ve diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde katıldığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, bu sanığın da cezalandırılması yoluna gidilmesi,

Kabule göre de;

Zimmet eylemini zincirleme olarak işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,

TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilirken, eylemlerin aynı Kanunun 1-d fıkrasındaki hak ve yetkinin kötüye kullanılarak işlenmesi nedeniyle bu fıkradaki hak ve yetkilerin tamamının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sınırlı uygulama yapılması,