Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1452 K.2014/5591

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıklar hakkında zimmet suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verilmişse de, sanık Mustafa'nın savunmasında mahkemenin zimmet olarak kabul ettiği gelirlerden hayvan başına aidat parasının toplanmasına yardım ettiğini, bu parayı da sanık Kazım'a verdiğini, sanık Kadir'in savunmasında mahkemenin zimmet olarak kabul ettiği gelirlerden hayvan başına aidat ve araç alımına ilişkin 25 TL' nin toplanmasına yardım ettiğini, bu parayı da sanık Kazım'a verdiğini ileri sürdüğü,

sanık Kazım'ın ise kovuşturma aşamasındaki savunmasında soruşturma aşamasındaki savunmalarını tekrar ederek araç için toplanan para ile lastik alındığını, sanıklar Mustafa ve Kadir'in aidat paralarını kendisine kâr payı içerisinde ödediklerini söyledikleri şeklinde beyanda bulunduğu,yine sanıklar Mustafa ve Kadir'in temyiz dilekçesine ekli bir klasör içerisinde sarf evrakı niteliğinde evrakı mahkemeye ibraz ettikleri, bu evrakın bilirkişi incelemesi sırasında değerlendirme konusu yapılıp yapılmadığının rapor içeriğinden anlaşılamadığı,

not defterinden yola çıkılarak hesaplanan süt komisyonu paraları ile aidat ve araç için alınan paraların miktarlarının belirlenmesinde nasıl bir yöntem izlendiğinin yeterince açıklanmadığı da nazara alınarak, sanıkların cezai sorumluluklarının belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle sanıkların yeniden ifadelerine başvurularak zimmetlerinde kabul edilen aidat parası, araç alımı için toplanan para ve süt komisyon tutarlarının ne şekilde belirlendiği ve kimler tarafından toplandığının, yine nasıl muhasebeleştirildiğinin ayrıntılı olarak sorulması, bu konuda alınmış kararlar var ise dosya içerisine getirtilmesi,

özellikle sanık Kadir'in not defterinden yola çıkılarak belirlenen süt komisyonu bedellerinin niteliğinin, hangi oranda toplandığının açıklattırılması, bu hususlarda suç tarihlerindeki muhasebeci, kooperatif memuru, diğer yöneticiler ve kooperatifin işleyişi hakkında bilgi sahibi olan üyelerinin tanık olarak dinlenmesinden sonra, dosyanın yeniden Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kuruluna gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki sorumluluklarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-c fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğunun kendi altsoyu olmayanlar dışındakiler yönünden hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmeyerek altsoy ayrımı yapılmadan hüküm kurulması,

TCK'nın 53/5. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilirken sadece aynı Kanunun 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken 1. fıkradaki tüm hak ve yetkileri kapsar şekilde hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

TCK'nın 62. maddesi ile yapılan indirim sırasında hesap hatası sonucu 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,