Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/15315 K.2015/17849

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat kâtibi olan sanığın Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2010/14321 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı tahsil etmek üzere, talimata konu haciz işlemi sırasında matbu olarak tanzim edilmiş olan haciz tutanağındaki alacaklı-vekili-temsilcisi ibaresinin altına herhangi bir ünvan içermeyecek şekilde sadece adını yazdığı ve imza attığı; tutanakta da alacaklı vekili olan avukatın adının yer aldığı, tanık G..

I.. dosyanın vekilinin kendisi olduğunu telefon görüşmesinde icra memuruna bildirdiğini beyan etmesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesine göre; “kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yetkisinin,

yalnızca baroda yazılı bulunan avukatlara ait” olduğu ve sanığın icra takibinde hazurun olarak bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın beraatine ilişkin mahkemenin gerekçesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.