Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1535 K.2014/5186

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ilgililerinin yerine imza atmak suretiyle hileli davranışlarla gerçekleştirdiği maledinme eylemlerinin nitelikli zimmet vasfında bulunduğu gözetilmeden basit zimmetten hüküm kurulması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca;

kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece dilekçe yazım ücretine karar verilmesi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya uygun olarak anılan Yasanın 247/1, 249, 43, 248 ve 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden,

TCK’nın 249. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda cezanın 5 yıl yerine yazılı şekilde belirlenmesi sonuç cezanın doğru hesaplanması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, değerin azlığından dolayı gerekçe gösterilmeden asgari 1/3 oranında indirim yapılmış olması ise, nitelikli zimmet vasfında bulunan eylem nedeniyle mahkemenin cezanın belirlenmesine ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımdaki takdirine dayanılarak TCK’nın 247/1-2, 249(1/2), 43, 248 ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması halinde sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün olarak belirlenmesinin gerekmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağı nazara alınarak bozma sebebi yapılmamıştır.