Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/16348 K.2014/3573

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. A.., A.. Y.., O.. K.., M.. C.., S.. T.., R.. G.., F.. F.., N.. K.., H.. K.. ve M.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan Hakan ve Alptekin'in soyadlarının gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hatalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar S.. S.., S.. G.., C.. Ş.. ve C.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

03/05/2007 tarihinde görevlendirilen teslim alma komisyonu tarafından, sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığı belirtilerek teslim alınan iş yönünden 01/10/2007 tarihinde geçici ve kesin kabul işleminin yapıldığı, ihaleyi kazanan firmaya toplam 463.306,00 TL ödenip 469.000,00 TL'lik fatura alınmasına rağmen, yapılan işin gerçek karşılığının 353.191,58 TL olduğunun ileri sürüldüğü nazara alınarak, ihaleye konu işin yapıldığı köyde teknik bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılarak, fiilen tamamlanan işin ihalenin dayanağı olan projeye göre mi yoksa resmi olmamakla birlikte revize edildiği anlaşılan projeye göre mi yapıldığı, yapılan işin maliyetinin 2006 yılı birim fiyatları da esas alınarak ne kadar olduğu, ihaleyi kazanan firmaya usulsüz olarak fazla ödeme yapılıp

yapılmadığı hususunun belirlenmesinden sonra, bu eylemin edimin ifasına fesat, 07/07/2006 tarihinde Damal Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapılan ve sanıkların ihale komisyonu üyesi oldukları kanalizasyon yapımı ihalesine ilişkin şartnamede ihaleye katılacak firmaların, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere geçici teminat vermeleri zorunlu olmasına rağmen, ihaleyi en düşük teklifi vererek kazanan firmanın verdiği geçici teminat tutarının, teklif ettiği bedelin % 3'ünü karşılamadığı,

İdari Şartnamenin 10/h maddesine göre, şartname ile istenen belgeleri vermeyen teklif sahiplerinin ihale dışı bırakılması gerekmesine rağmen, ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırılmasının ise ihaleye fesat suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp buna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,