Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/16528 K.2014/3574

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Zimmet suçundan zarar gören Hazine vekilinin 13/09/2013 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkında verilen hükmü temyiz ettiği ve bu itibarla da, davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sayısı ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözetilerek zincirleme suç nedeniyle yapılacak arttırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, zimmete geçirilen para ve altınların toplam tutarı ile eylem sayısının farklı ve önemli bir özellik taşımadığı, ayrıca temel ceza alt sınırdan 1/5 oranında uzaklaşılmak suretiyle belirlendiği halde TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi nazara alınmadan takdirde hataya düşülerek "aynı suçu birden fazla işlemiş olması ve işlemiş olduğu suç sayısının fazlalığı da gözönüne alınarak" şeklinde oluşa uygun düşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca en üst orandan arttırım yapılması suretiyle fazla cezaya tayini,

Sanığın yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,