Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/16805 K.2014/4235

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ağrı PTT Merkez Müdürlüğü'nün koli kargo servisinde memur olarak görevlendirilen sanığın 06/01/2010 - 03/08/2010 tarihleri arasında 126 adet ödeme şartlı koli kargo gönderi bedelleri olan 10.642,39 TL'yi müşterilerden aldığı halde alıcılarına aynı gün havale etmeyerek bir kısmını denetimden önce 10 gün ile 5 ay arasında uhdesinde tuttuktan sonra gönderdiği, 39 adedinin bedelini ise mal edindiği, ayrıca 06/01/2010 - 30/07/2010 tarihleri arasında toplam 49 adet ödeme şartlı koli kargo gönderi bedelleri olan 4.881,68 TL'yi ise müşterilerden aldığı halde alıcılarına havale etmeyerek zimmetine geçirdiği,

30/07/2010 tarihinde başlatılan idari soruşturma sonucunda durumun ortaya çıktığı ve zimmetine geçirdiği miktarı idari soruşturma başladıktan sonra en son 18/08/2010 tarihinde olmak üzere tamamen iade ettiği, bu nedenle denetim sonrası ortaya çıkan bu fiilinin dairemizin yerleşik uygulamalarına göre mal edinme kastına bağlı olarak bir bütün halinde zincirleme basit zimmet vasfında olduğu,

bütün fiillerin kullanma zimmeti olarak nitelendirilemeyeceği ve TCK'nın 247/3. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece memuriyetten dolayı kendisine verilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması şeklinde sınırlı biçimde uygulama yapılması,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün "TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere,