Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/17125 K.2016/1944

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı zimmet suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 26/03/2001 ile zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 13/08/2008 tarihi de gözetilerek, bu sürelerin henüz dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın ... İdaresi Sincan ...

Oyunlar Bayiliği yaptığı 14/03/2001-26/03/2001 tarihleri arasında haftalık olarak yatırması gereken paranın 851.803.411 lirasını ödemeyerek zimmetine geçirdiği iddia edilerek Ankara C.Başsavcılığınca kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık savunmasına itibar edilerek, idare ile bayilik sözleşmesinin, sanık tarafından 23/09/1998 tarihli vekaletname ile şirketi temsile yetkilendirilen Mehmet Murat Can tarafından imzalandığı ve bu şahsın aynı eylem sebebiyle ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/346 E. ve 2009/375 K. sayılı dosyasında yargılandığı, sanığın atılı suçu işlediği sübuta ermediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; ... hakkında açılan kamu davasının 05/02/2001 ile 22/02/2001 tarihlerinde yatırılmayan 95.782.266 TL'ye, sanık hakkında ise 14/03/2001 ila 26/03/2001 tarihleri arasında yatırılmayan 851.803.411 TL'ye ilişkin olduğu,

sanığın adı geçen şirketin kurucu ortağı ve temsile yetkili müdürü olup bayilik sözleşmesinin şirket adına imzalanması karşısında, söz konusu sözleşme uyarınca yapılacak bayilik işlemlerinin kim tarafından yerine getirildiğinin tesbiti ile ... tanık olarak dinlenilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,