Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/17276 K.2014/10536

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin 1998/707 Esas sayılı 27/04/1998 tarihli iddianameye konu nitelikli zimmetten dönüşen resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...’ın birleştirilen 1999/42 Esas sayılı dava dosyasının dayanağı olan 08/03/1999 gün ve 1999/449 Esas sayılı iddianameye konu zimmet ve buna iştirak suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianame içeriğine göre sanıkların işlediği iddia edilen basit zimmet ve buna iştirak suçlarına 765 sayılı Yasanın 202/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen onbeş yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve hüküm tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek kamu davalarının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı biçimde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Birleştirilen 1999/112 Esas sayılı dosyanın mesnedi olan 1999/1204 Esas sayılı 01/06/1999 ve 06/11/2001 tarihli asıl ve ek iddianamelere konu olan sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik ve devlet hesabına yapılan alım veya satıma fesat karıştırma fiillerinden dönüşen zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu görevlisi olmayan sanık ...’in özgü suçlardan olan zimmet suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesi gereğince gerekçeleri kararda gösterilerek azmettiren ya da yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği nazara alınarak, bu doğrultuda uygulama yapılıp belirlenecek olan netice cezaya göre lehe yasanın belirlenmesi yerine, kamu görevlisi olan ve suça iştirak eden diğer sanığa uygulanan maddelerin aynısının uygulanacağından bahisle 765 sayılı Kanunun lehe olduğu sonucuna varılması,

Lehe yasanın belirlenmesi gayesiyle karşılaştırma uygulaması sırasında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 247/1, 247/2, 43, 62, 204/2, 43 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen toplam 10 yıl 11 ay 7 günlük hapis cezasının, 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80 ve 59. maddeleriyle tayin olunan 11 yıl 8 ay hapis ve 47.765 TL adli para cezasından daha lehe olduğunun gözetilmemesi,

Asıl ve ek iddianamelerdeki anlatımlara, Dairemizce verilen 17/03/2008 gün, 2007/12874 Esas, 2008/2011 Karar sayılı, 19/10/2009 tarih 2008/15414 Esas 2009/11649 Karar sayılı bozma kararlarına, konuyla ilgili idari soruşturma, teknik ve hesap bilirkişileri raporlarına, sanık ...’ın kısmi ikrarına, tanık beyanlarına ve dosya içeriğine göre

sanık ...’nin ... A.Ş’nin ... Marina müdürü olarak görev yaptığı ve aynı zamanda alım satım komisyonu başkanı olduğu, diğer sanık ...’in ise marinanın idari bürolarının tamir ve tadilatı, ek binanın, yabancı misafir konutu, Türk hamamı, sauna, havuz ve helikopter pisti yapımı gibi işlerini üstlenen müteahhit firma olan ... Mühendislik Ltd.

Şti.’nin temsilcisi olduğu, anılan imalat ve inşaat işlerine işletme talebi olmadan, ihale açılmadan, gazete ilanı verilmeden, ihale dosyası hazırlanmadan ve usulüne uygun müteahhit firma seçilmeden başlandığı, ihale dosyasındaki şekil şartlarının yerine getirilmesi ve yapılan ödemelere meşruluk kazandırmak amacıyla ihale ilanının gazetede geçmiş tarihle yayınlatıldığı, ihaleye katılmış gösterilen firmaların gerçekte teklif vermedikleri ve ihale şartnamesinin bunlara satıldığını gösteren kayıt bulunmadığı,

işin tutarına nazaran alım satım ve yaptırma yetkisi yönetim kuruluna ait olduğu halde böyle bir karar çıkartılmadan işlemlere ve ödemeye devam edildiği, geçmiş tarihli genel müdürlük ihale onay belgesi düzenlenip kayıtlandığı, birbirleriyle uyumlu idari soruşturma ve bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere cüz’i yapılan işler faturalarında daha fazla gösterilerek veya hiç yapılmayan işler firmaca yapılmış kabul edilerek 31/12/1993 ile 29/08/1995 tarihlerinde toplam 19.106.519.058 lira kurum parası yasal olmayan yöntemle ve yersiz ödenerek çıkar sağlandığı,

usulüne uygun yer teslim tutanağı, iş programı, geçici ve kesin kabul tutanakları, hakediş raporları olmadığı, proje, ataşman ve metraja dayanmadan iş yaptırıldığı, yapılan imalatların teknik eleman kontrol ve denetiminde yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun yapılmış bir ihale ve iş olmadığı, ihaleye ait belge ve kararların sağlanan menfaati gizlemek amacıyla sonradan sahte olarak oluşturulduğu, suça konu ödenen paralar marina işletme müdürü ve alım satım komisyonu başkanı olan sanık ...’nin muhafaza ve sorumluluğuna bırakılmış olduğu,

açıklanan yöntemlerle diğer sanık ...’e ödendiği yada ödenmiş gösterilerek mal edinildiğinin anlaşıldığı, sanıkların açıklanan eylemlerinin bütünlük arz edip dava tarihindeki düzenlemeler karşısında zincirleme biçimde tek nitelikli zimmet suçunu oluşturmasına rağmen asıl iddianamede sahtecilik, ek iddianamede ise devlet alım satımına hile karıştırma olarak vasıflandırılarak dava açıldığı,

bozma kararları öncesi yapılan yargılamalar sonunda 11/06/2007 gün 1998/161 Esas, 2007/261 Karar sayılı ve 05/03/2008 gün, 2006/218 Esas, 2008/76 Karar sayılı kararlarda her iki sanığın sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın devlet alım satımına fesat karıştırma eylemi görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilerek dava zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...'in devlet alımına fesat karıştırma suçundan ise beraetine karar verildiği,

sahtecilikten mahkumiyete dair hükümler aleyhine temyiz bulunmamakla birlikte sanık ...'ın devlet alım satımına fesat karıştırma eyleminin görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilerek dava zamanaşımı dolduğundan bahisle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün duruşma savcısı tarafından 14/06/2007 tarihli, aynı suçtan sanık ...'ın beraetine ilişkin hükmün ise katılan vekili tarafından 05/03/2008 tarihli dilekçelerle aleyhe temyiz edildiği ve bunun sonucunda bozulmasına karar verildiği nazara alınmadan tayin edilen cezalarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca indirilmesine karar verilmesi,