Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1745 K.2013/12058

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... T.A.O'nun kamu davasına katılma olanağı olmaması nedeniyle, mahkemece verilen katılma isteminin kabulüne ilişkin kararın hukuken geçerliliği bulunmadığı, bu itibarla temyiz hakkı vermeyeceğinden adı geçen şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, sanık müdafii ve katılan kooperatif vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Fiili ve hukuki irtibat nedeniyle, Dairemizin 2012/14230 Esas sayılı sırasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunan Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/211 Esas, 2012/32 Karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesi içeriğine göre kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği göstermek ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf etmek yükümlülüğü altında bulundukları, yönetim kurulu üyesi sanığın ise kooperatifin kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulmasını sağlama şeklindeki icrai nitelikteki görevinin gereklerine aykırı davranmak suretiyle ...'ın zimmet fiilinin oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı halde TCK'nın 257/1. maddesi yerine 257/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d. maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında 53/5. maddenin tatbik edilmemesi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen dolayısıyla davaya katılma hakkı bulunmayan ... T.A.O adına vekalet ücretine hükmedilmesi,