Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1774 K.2014/7494

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan “...somut olayda şüpheli doktor F.. I..'ın işitme cihazı pazarlama işi yapan DUY-MER firma yetkilisi ile anlaşarak firmanın İzmir ili Foça ilçesi Gerenköyde oturan mağdurlara ait daha önce şirket Odyometrisi H. D.. düzenlemiş olduğu Odyometrik testlere itibar ederek, mağdurlarla ilgili olarak sağlık kurulu raporu çıkartılabilmesi için Odyometris şüpheli N.

D.. talepte bulunduğu, şüpheli Nihal'in de talebi kabul ederek daha önce firma yetkilisi Odyometris H. D.. tarafından düzenlenen Odyometrik raporları aynen kendi raporlarına aktararak onayladığı, her iki şüphelinin birbirini tamamlayan eylemi (şüpheli F.. I..'ın hastaneye müracaat etmeyen mağdurların sisteme giriş ve poliklinik numarası almasını sağladıktan sonra test düzenlenmesi için diğer şüpheli N. D..'a göndermesi, şüpheli N.

D..'ın da mağdurlarda işitme kaybı olduğu yönünde Odyometrik rapor düzenlemesi, şüpheli F.. I..'ın Odyometrik testlere dayanarak mağdurları sağlık kuruluna sevk etmesi) sonucu her bir mağdur için işitme cihazı...-MER firması tarafından temin edildiği, firmanın teslim sonrası para tahsili için faturaları S..

K..na gönderdiği...” şeklindeki isnatların sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarını oluşturabileceği ve ...-Mer İşitme Cihazları Ltd. Şti.

Yetkilileri hakkında da benzer eylemlerden İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı nazara alınıp davaların birleştirilmesi buna göre, eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,