Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1819 K.2014/5926

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan Hazine'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 03/07/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazine'nin sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, incelemenin zimmet suçundan verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınmış güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 20/10/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde .. Köyü muhtarı olarak görev yapan ... ile aza olarak görev yapan ...'in,... Ağaçlandırma ve ... Şube Müdürlüğü... ... Mühendisliği... III ... Kontrol Proje Sahasının ...Köyü mülki hudutları içinde kalan alanın korunması ile görevlendirilen mağdurlara 2.450.00 TL ödeme yapıldığına dair 01/11/2007 tarihli sarf evraklarını düzenledikleri halde mağdurlara 2.400 TL ödeme yaparak aradaki fark olan 50 TL'i zimmetlerine geçirdikleri,

ayrıca köyün ortak kullanım alanlarındaki tamirat işleri için Köylere Hizmet Götürme Birliği Hesabı'ndan köy hesabına intikal ettirilen ve 11/09/2007 tarihinde banka hesabından çekilen 988.00 TL için 01/09/2007 tarihinde mağdurlara 500.00'er TL ödenmiş gibi sarf evrakı düzenledikleri halde mağdurların bu işlerde çalışmadıkları ve kendilerine ödeme yapılmadığı, söz konusu meblağı da mal edindikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların birbiriyle uyumlu aşamalardaki savunmalarında mağdurlar ile aylık 400 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu nedenle 50 TL'i eksik ödediklerini, söz konusu

meblağı da köyün ihtiyaçları için harcadıklarını beyan ederek buna ilişkin 17/06/2008 tarihli faturayı sundukları, köyün ortak kullanım alanlarındaki tamirat işleri ile ilgili iddia yönünden ise mağdurların aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, tanıklar ... ve ...'ın belirtilen işlerde çalışma hususunu, ... ile ....'nun ise mağdur ...'e ödeme yapılmasını doğruladıkları nazara alındığında atılı suçun sanıklarca işlenmediğinin sabit olması nedeniyle verilen beraet kararlarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.