Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/1943 K.2014/5983

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Üst Cumhuriyet Savcısının 15/04/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 25/06/2009 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıkların temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık C.. D..'ın adli sicil kaydında yer alan ve 4616 sayılı Yasaya ilişkin olan kayıtların hukuki sonuç doğurmaması, diğer kararların suç tarihinden sonrasına ait bulunması, G.D. (G.)'ın ise sabıkasız olması karşısında diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce değerlendirilip uygulanması gereken 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarara ilişkin olduğu,

manevi zararı kapsamadığı gözetilmeden ve sanıkların eyleminden dolayı şikayetçinin ne gibi somut bir zarara uğradığı açıklanmadan, ayrıca sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ile davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi yerine, "müştekinin zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,