Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/205 K.2013/8843

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mühürlemenin yapıldığı 10/03/1999 tarihi ile suç tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu, sanığın suça konu yapının bulunduğu taşınmaza ait hisseyi 13/02/2001 tarihinde satın aldığının anlaşılması, suçun ani ve eylemin mühürleme iradesine karşı gelindiği anda tamamlandığı hususları gözetilerek mührün bozulduğu tarihin saptanması ve sonucuna göre, eylemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına gerekçe gösterilen ve sanığın adli sicil kaydında yer alan 4616 sayılı Kanun uyarınca verilen hükmün davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi niteliğinde olup, mahkumiyet niteliğinde olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

adli sicil kaydına göre mahkumiyet kaydı bulanmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin,

dosya içeriğine uymayan “Sanığın sabıka kaydında sabıkalı olduğu anlaşılmakla yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi uygulanmamıştır.” şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,