Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2103 K.2014/5770

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Necmettin'in olay sırasında jandarmanın işçisi S.. K..'na tokat attığını, bu nedenle aralarında bir arbede yaşandığını savunması, bu savunmasının Süreyya'ya ait adli rapor ile doğrulanması karşısında; olayın başlangıcı ile gelişimi irdelenip sanık yararına TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Direnme fiilinin birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Görevli memura hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan iddianamedeki anlatıma ve sevke göre sanık hakkında sadece görevi yaptırmamak için direnme suçundan kamu davası açıldığı, görevli memura hakaretten söz edilmediği,

iddianamede bir başka eyleme değinilmesinin o eylemden kamu davası açıldığı şeklinde yorumlanamayacağı, keza CMK'nın 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği anlaşılmakla, hakaret suçu ile ilgili olarak usulüne uygun iddianameyle kamu davası açılması sağlanmadan yargılama yapılıp, ek savunma hakkı verilmek suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması,