Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2194 K.2014/7381

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa yüklenen suçun mahiyetine göre, doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan M.. A..'ın mahkemece usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin H.. H.. vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

6008 sayılı Kanunun geçici 2. maddesine istinaden yapılan başvurularda mahkemece başvuruda bulunan sanık hakkında yeniden hüküm kurulacağı belirtildiğinden tebliğnamedeki "yeni hükümde ancak mahkumiyet hükmünün ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilebilmesi ile sınırlı olarak değişiklik yapılabileceği" şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık A.. E..'un suç tarihinde Alanya Mal Müdürü olarak görev yaptığı, Alanya İlçesinde faaliyet gösteren Sedre Orman içi İşletme Tesisleri işletmecisi Cemal Kaçmaz'ın 01/03/2004 tarihli dilekçesiyle Kaymakamlığa müracaat ederek, Keşefli Köyü sınırları içerisinde bulunan Alanya-Gazipaşa kıyı bandı 3. derecede doğal sit alanındaki H..

H..ye ait tescil harici 3.577,69 metrekarelik taşınmazı sportif faaliyetlerde kullanmak üzere kiralamak istediğini beyan ettiği, Kaymakamlık tarafından ilgili kuruluşlarla yazışmaların ve 186 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca gerekli araştırmaların yapıldığı,

bu kapsamda Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünce Alanya Kaymakamlığına yazılan 01/10/2005 tarihli yazıda "kiralanması talep edilen alanın III. derece sit alanı içerisinde kalması nedeni ile tüm uygulamalar öncesinde Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınması ve bu hususta kira kontratına madde eklenmesi koşulu ile sabit yapı yapılmadan sportif faaliyetlerde kullanılmak üzere bu arazinin kiralanmasında 2863 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca herhangi bir sakınca olmadığının" bildirildiği,

daha sonra Antalya Defterdarlığından alınan olura istinaden kiralama talebinin uygun görüldüğü veAlanya Mal Müdürlüğü ile kiracı Cemal Kaçmaz arasında Alanya 4. Noterliğinin 15/02/2005 tarih ve 2213 yevmiye numaralı kira sözleşmesi ve eki taşınmaz mal kira şartnamesinin imzalandığı ve söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanunun 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile adı geçene 5 yıl süreyle kiralandığı, söz konusu kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı bölümünün 2. maddesinde.

"Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün 01/10/2005 tarihli yazısındaki hususlara aynen uyulacağının", 3. maddesinde; "söz konusu taşınmaz üzerinde yapılacak her türlü yapılanmada Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunun Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uyulacağının", yine kira sözleşmesine ekli taşınmaz mal kira şartnamesinin 20. maddesinde; "şartname ve sözleşme hükümlerine kiracı tarafından riayet edilmediği taktirde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 62. maddesine göre işlem yapılacağının" belirtildiği, bu düzenlemelere karşın M..

A.. tarafından yapılan ihbar ve şikayetlere istinaden yapılan kontrollerde C.K..'ın kiralamış olduğu taşınmaz ve bu alan dışında kalan alanlarda doğal zemini tahrip edici uygulamalar ile Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine aykırı yapı ve tesisler yaptığının tespit edilmesi üzerine, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü görevlilerince 29/07/2005 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlemek suretiyle, inşaat çalışmalarının mühürlendiği ve durdurulduğu,

söz konusu yapılarla ilgili olarak İl İdare Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 4/3504 sayılı ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30/03/2006 tarih ve 904 sayılı kararlarıyla yıkım kararı alındığı, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünce Alanya Kaymakamlığına gönderilen 28/06/2006 tarihli yazı ile yıkım kararlarının gereğinin yerine getirilmesinin istenmesine rağmen, sanığın yıkım kararının uygulanması için gerekli işlemleri yerine getirmeden, sadece kira sözleşmesinin feshi için yazışmalar yaptığı,

dosya içerisinde bulunan Alanya Mal Müdürlüğünün 26/01/2010 tarihli yazısından söz konusu alandaki izinsiz yapıların ancak 20/01/2010 tarihinde yıkılabildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın görevinin gereklerini yerine getirmede gecikme ve ihmal göstermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, yüklenen suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,