Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2336 K.2013/1283

Rüşvet vermeye teşebbüs ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2009 gün, 2009/91 Esas, 2009/135 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 12/12/2012 gün ve 2011/1272 Esas, 2012/12969 Karar sayılı ilamı ile onama-düzeltilerek onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2013 gün ve 5-2009/245973 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi;

Sanığın hükümden önce 12/08/2008 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 12/12/2012 gün ve 2011/1272 Esas, 2012/12969 Karar sayılı onama-düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkeme ilamında rüşvet suçuna konu para ile ruhsatsız tabancanın müsaderesine karar verilmiş olması, vekalet sözleşmesine ilişkin olarak temyiz tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 397/2. maddesinde “Şu kadarki vekaletin nihayet bulması müvekkilin menfaatlerini tehlikeye koyuyorsa, müvekkil veya mirasçısı veya mümessili bizzat işlerini görebilecek hale gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı veya mümessili vekaleti ifaya devam ile mükelleftirler” ve sonradan yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 513/2. maddesinde “Vekaletin sona ermesi vekalet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa,

vekalet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi vekaleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlemeler bulunmasına göre itiraznamede vekalet ilişkisinin ölümle son bulması nedeniyle temyizin reddi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.