Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2634 K.2014/6816

b)Görevi yaptırmamak için direnme (sanıklar Serhat ve Mücahit hak. bir kez, Bedran hak. iki kez, Özgür hak. üç kez) c)Zincirleme biçimde kamu görevlisine alenen hakaret (sanık Mehmet hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilmeyerek CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması, CMK'nın 219/1. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada mahkeme hakimi ve zabıt katibi tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılan, sanıklardan Bedran, Mücahit ve Serhat'ın savunmalarının da yer aldığı 26/01/2012 günlü oturuma ait duruşma tutanağının katip tarafından ıslak imza ile imzalanmaması,

Kabule göre de;

Direnme fiilinin birden fazla kişi birlikte olacak şekilde gerçekleştirildiği kabul edildiği halde sanıklardan T., Serhat, Bedran, Özgür ve Mücahit haklarında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,

CMK'nın 226/1. maddesine aykırı biçimde ek savunma hakkı tanınmadan görevi yaptırmamak için direnme suçunda iddianame içeriğinde yer almayan TCK'nın 43/1. maddesinin sanıklardan Turgut, Serhat, Bedran, Özgür ve Mücahit haklarında uygulanması,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesindeki, çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceği, aynı maddenin 11. fıkrası gereğince mahallin en büyük mal memuru tarafından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği yönündeki düzenleme gözetilmeksizin sanıklar Bedran, Özgür ve Mücahit haklarında tayin olunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilerek infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, işlendiği kabul edilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının meydana getirdiği somut maddi bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

daha önce işledikleri kasıtlı bir suç bulunup bulunmadığı ile sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, anılan Yasanın 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, sanıklardan Mehmet hakkında “Sanığın, katılanın tüm zararlarını karşılamadığı göz önüne alınarak sanık hakkında 5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki,

Bedran, Özgür ve Mücahit haklarında TCK'nın 62 ve 50. ile Turgut ve Serhat haklarında ise TCK'nın 62. maddelerinin uygulanma gerekçeleriyle çelişen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,