Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2683 K.2014/6700

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İstinabe yoluyla alınan beyanında katılan-sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde müşteki-sanık E.. A..'in bu talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, müdafiin temyiz dilekçesinin mahiyeti karşısında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

24/06/2008 tarihli olay tutanağı içeriğine, katılan-sanıklar A.. K.. ve Y.. G..'in aşamalardaki özü değişmeyen istikrarlı anlatımlarına ve olayın tek tarafsız tanığı N.. Ö..'ün beyanına göre, ilk haksız hareketin sanık Erkan'dan kaynaklandığının anlaşılması karşısında; araçta bulunan ve sanıkların iş ortağı olması nedeniyle tarafsızlığından kuşku duyulan E.. K..'in Mahkemece dinlenilmemesi eksiklik olarak görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan-sanıklar A.. K.. ve Y.. G.. hakkında zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Katılan-sanık E.. A.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde trafik kontrolü sırasında cep telefonu ile konuşulduğu gerekçesiyle durdurulan aracın arka koltuğundan inen sanığın polis memuruna ''sen kimsin, sicilini ver, seninle görüşürüz" şeklindeki sözlerinin ne şekilde onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte saldırı oluşturduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın hakaret suçunu hukuki anlamda bir fiille birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen, hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

işlendiği kabul edilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının meydana getirdiği somut maddi bir zarardan söz edilemeyeceği gibi katılanlar tarafından bu konuda da bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan ve duruşmada sanık müdafiin 231. maddenin uygulanmasına yönelik talebi açıkça reddetmemekle, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "sanığın talebi olmayışı, şikayetçilerin zararlarının karşılanmaması" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,