Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2825 K.2014/6198

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde oto galericiliği yaptığı belirtilen sanığın, müşteki O.. P.. tarafından keşide edilen 13.500 TL bedelli çeki, müşteki G..

K..'dan alarak 10.500 TL ödemek suretiyle çek kırdırma yöntemiyle tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çekin araç alım-satımı nedeniyle kendisine verildiğini iddia etmesi nazara alındığında, söz konusu satışa konu araç plakasının sorulması ve trafik tescil kayıtlarının temin edilmesinden, müştekilerin beyanlarının alınmasından, müşteki G..

K..'ın hazırlık beyanında borca karşılık sanığa verdiklerini iddia ettiği araç plakasının tespitiyle trafik tescil kayıtlarının temininden, suça konu çekteki ciro silsilesinde adı ve imzası bulunan ve hazırlık aşamasındaki beyanlarda aracılık yaptığı iddia edilen M.. Ş..'in dinlenmesinden, müşteki O..

P..'nin hazırlık aşamasındaki beyanında çek bedelini sanığın avukatına ödediği, ayrıca avukatın bürosunda her biri 1.000 TL bedelli üç senedi imzalayarak sanığa verdiğini belirtmesi karşısında ilgili avukatın dinlenmesinden ve sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden vergi inceleme raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, gayrıresmi ortağı olan tanık A..

A..'in beyanlarına itibar edilmek suretiyle eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,