Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/284 K.2014/2209

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kazanılmış hakka konu teşkil etmeyen ve infaza ilişkin olan denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak verilen ceza süresinden daha az süre ile tayini,

Sanık hakkında hükmolunan erteli hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeksizin TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayan hususları içeren hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasında yer alan "Sanık Y..

A..’ın cezası ertelendiğinden hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki ibarenin "Sanık Y..

A..’ın 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu dışındaki kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileriyle ilgili hakları ile 53/1-a,b,d,e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve "5237 sayılı TCY'nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren bir yıl denetim süresi belirlenmesine” şeklindeki ibarenin ise "5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 5 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

03/08/2005 tarihli olay tutanağında sanık Y.. A..'ın sadece zorluk çıkarmasından söz edilmesi karşısında hangi görevi yaptırmamak için cebir, tehditle nasıl direndiği, hakkındaki hüküm kesinleşen E.. Y..'ın fiiline ne şekilde iştirak ettiği, denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Direnme fiilinin birden fazla kamu görevlisine karşı ve silahtan sayılan alet kullanan E.. Y.. ile birlikte işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,