Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/3105 K.2014/4065

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık N.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilirkişi raporlarında sanığın yeni yönetime teslim edilmeyen 4.470,33 TL ile mükerrer ödeme olarak kaydedilen 1.350,92 TL, 350,42 TL olmak üzere toplam 6.177,67 TL kooperatif parasını zimmetine geçirdiğinin belirtilmesi karşısında bu miktarın suç tarihi ve 2004 yılına ait Dairemiz uygulamalarına göre hafif olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, mahkemece suça konu toplam değerin 4.470 TL olarak kabul edilmesi ve sanığın sadece 4.500 TL'yi geri ödemesine, tam bir iade bulunmamasına rağmen TCK'nın 248. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık Y.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Aşamalarda Güzeldere Köyünde bulunan bağlantı yolu için 2003 yılında kazı ve dolum çalışmaları yapan belediyeye ait aracın yakıt giderinin kooperatifçe karşılandığı, kasa açığı görünen miktarın buradan kaynaklandığının savunulması, tanık C..Ç..'in de ifadesinde çalıştırılan iş makinesi nedeniyle kooperatife yüklenen yüksek miktarda yakıt faturalarının kooperatife ait bir araç bulunmadığı için kayıtlara işlenmediğini beyan etmesi karşısında, sanık müdafiinin 01/10/2012 tarihli dilekçesinde bu hususa ilişkin olarak bildirdiği tanıkların dinlenmesinden, yakıt alımına dair fatura bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra,

gerektiğinde uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı hususunda yeniden bilirkişi kurulu raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yeni yönetime devredilmeyen kasa açığı niteliğindeki 1.333 TL'nin muhtelif zamanlarda mal edinildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkan verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Zimmet miktarı kabul edilen 1,333 TL'nin suç tarihi itibarıyla günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak pek hafif nitelikte olduğu anlaşıldığı halde değer azlığına ilişkin TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması ve lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 248, 249. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 202/3, 219/3. maddeleri de nazara alınarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,