Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/3160 K.2014/7083

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya inceldi:

Birleştirilen 2008/484 Esas ve 2009/78 Karar sayılı dosyanın dayandığı 13/12/2008 gün ve 2008/418 sayılı iddianameye göre sanığın katılan T.. Ş.. dışında M. N. G.'e karşı da tehdit suçunu işlediği iddia edilmesine rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde ele alınıp bu noksanlığın giderilmesi olanaklı görülmüştür.

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek sanığın buna yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müştekinin anlatımlarına, tanık beyanlarına, 29/12/2008 tarihli dosya inceleme tutanağına, telefon arama kayıtlarına, CD çözüm tutanağına ve dosya içeriğine göre sanığın borcundan dolayı alacaklı vekili olan katılanın 18/10/2007 günü icra takibi başlattığı, 09/09/2008 ve 31/10/2008 tarihlerinde borçlu sanığın evinde haciz işlemi yapıldığı, 29/12/2008 günü itibariyle icra takibinin devam etmekte olduğu, 09/09/2008, 03/11/2008 ve 05/11/2008 tarihlerinde sanığın katılanı telefonla arayarak veya iş yerine giderek hakkında yapılan icra takibinin engellenmesi amacıyla tehditte bulunduğu,

tehditler sırasında icra takibinin ve dolayısıyla katılanın görevinin devam ettiği, tehdidin zamanına ve gayesine nazaran eylemin mahkemece görevi yaptırmamak için direnme olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.